Visst lanseras ibland äkta nyheter som Avanza Zero och East Capital Turkiet, men de flesta nya fonder är kopior av andra som redan finns – ofta med högre avgifter och sämre information.
Fondreklam handlar ofta om nya fonder, eftersom det är lättare att väcka intresse för något som är nytt. För att synas i mängden har nya fonder ofta en smal inriktning, vilket ger större chans för förvaltaren att glänsa, men även större risk att investerare förlorar pengar. En annan orsak till att många nya fonder i praktiken är kopior av gamla är att det är valfritt att sätta en hög årsavgift på en ny fond, medan det är en krånglig process att höja årsavgiften hos en gammal fond.
I andra sammanhang väljer däremot de flesta människor hellre väl etablerade alternativ. Från hushållens st
örsta inköp (bilar och kläder) till dagligvaror (mat och tidningar) är det uppenbart att väl etablerade produkter har stor fördel. Skillnaden är kanske att fonder, som folk i branschen brukar säga ”inte köps, de säljs”. Det betyder att försäljare och ”rådgivare” har större inflytande över valet och övertalar människor att välja nyheterna.
Men tänk på att hög risk och höga avgifter dominerar bland nyheterna, så i snitt är det bättre att hålla fast vid klassikerna: blandfonder, Sverigefonder, Europafonder, globalfonder. Eller kräv åtminstone att fonden har 5 års historik, så att du kan se dess historia, hur fondens förvaltare och dess strategi har lyckats under både upp- och nedgångar. Det finns tillräckligt många fonder att välja mellan som har funnits i mer än 5 år.
Läs mer: ”Nya fonder oftast onödiga”
.jpg)
