När obligationer inte hedgar aktier

För första gången på decennier har obligationer inte skyddat balanserade portföljer. Vad ska man göra som investerare?

John Rekenthaler 2022-06-27 | 11:36
Facebook Twitter LinkedIn

red umbrella

Formeln hade fungerat perfekt i 40 år. Investera främst i aktier. Ibland backare de ordentligt, men med tiden tjänar du rejält på det. Dämpa de oundvikliga börsslagen med amerikanska statsobligationer. När aktier sjunker kommer statsobligationspriserna oundvikligen att öka, eftersom investerare söker trygghet under börsmarknaderna. Risk på, risk av.

 

Som Morningstars Amy Arnott skriver, har det till synes idiotsäkra tillvägagångssättet slutligen floppat. Aktierna har rasat; långa obligationer har rasat. I flera decennier hade paraplyet från balanserade fonder skyddat i både sol och regn. Men när översvämningen kom var paraplyet inte tillräckligt.

(Den senaste marknaden har gett oss användbara lärdomor om statistikens begränsningar. Hittills i år har både Vanguard 500 Index och Vanguard Long-Term Treasury Index tappat mer än 20%. Ändå har korrelationen mellan de två fondernas veckoavkastning varit negativa. Var och en har lidit av samma anledning – hög inflation och stigande räntor – men eftersom tidpunkten för deras förluster har varit något asynkron är korrelationsberäkningen missvisande.)

Följande diagram visar omfattningen av obligationernas misslyckande 2022. Den visar den årliga avkastningen för 20-åriga statsobligationer, som representeras av Ibbotson Associates Long Government Bond Index, under de senaste fyra decenniernas största börsmarknader. (Om ett par av dessa resultat verkar mycket höga, kom ihåg att de är siffror på årsbasis, härledda från kortare tidsperioder.)

aj! Det resultatet har orsakat förödelse för påstådda säkra medel. Den här veckan skrev en läsare till mig, "Jag är förvirrad över utveckling av Vanguard STAR. Var inte denna fond utformad som ett allt-i-ett-alternativ? Den rasar" Det stämmer. Vanguard STAR har gått ner 20% hittills i år. Men dess misär delas med många andra. Alla kategorier av blandportföljer har rasat. Med sällsynta undantag förlitar sig alla på en liknande ritning av risk på, risk av.

Alternativ 1: Håll kursen

Investerare i blandfonder har tre alternativ. Det ena är att låtsas att det här året aldrig hände, genom att fortsätta göra det de länge har gjort. Att leka struts kan verka fånigt; även gåtfulla gurus föreslår sällan att man sticker huvudet i sanden. Men det är ofta en sund investeringsstrategi. 

Efter Black Monday hävdade många att strategisk tillgångsallokering var död. Aktiemarknadens plötsliga fall hade visat behovet av marknadstiming. Efter teknik-aktiekraschen blev hedgefonder på modet. Flera år senare, efter finanskrisen, var ledordet "likvida alternativa fonder."

Att ta efter dessa strategier skulle ha varit ett misstag. Varje market-timing-fond har sedan dess försvunnit. Hedgefonder blomstrade en kort stund, men de lämnade sina investerare besvikna under 2008 och har sedan dess inte återtagit formen. Och även om likvida alternativa fonder har presterat på sistone, har de inte förbättrats jämfört med det konventionella valet. Sedan finanskrisen upphörde skulle en balanserad portfölj som investerade 60% i stora företagsaktier och 40% i obligationer med medellång löptid ha avkastat lika mycket som en rival som bytte ut sina obligationer mot likvida alternativ, samtidigt som den var mindre volatil.

Naturligtvis kan den här gången bli annorlunda. Dagens förhållanden kan signalera en återgång till miljön på 1970-talet, när inflationen rasade och obligationer var pågående förlorare. Istället för att vänta ut sandstormen kan strutsen begravas.

Alternativ 2: Allokera annorlunda

Min kollega Amy Arnott föreslår att investerare adderar lite variation. Istället för att förlita sig på vad som i huvudsak är två tillgångar – aktier för att ge hög avkastning och obligationer för att fungera som barlast – bör balanserade portföljer investera mer brett. Tillsammans med stora mängder internationella aktier och obligationer inkluderar sådana portföljer även 5% positioner i: 1) högavkastande obligationer, 2) fastighetsinvesteringsfonder (REITs), 3) guld och 4) andra råvaror.

Sådana råd kommer naturligtvis lite i efterhand. (I rättvisans namn, argumenterade hon på liknande sätt förra året.) Men det betyder inte att det kommer för sent. Om den utvecklade världen verkligen har gått in i en ny ekonomisk era – inflation är ett globalt problem, snarare än ett som bara drabbar USA – så borde en större diversifiering av portföljen gynna investerare under överskådlig framtid.

Det finns tre potentiella nackdelar med att öka portföljdiversifieringen. Det innebär mer arbete än att bara äga två investeringar. Det kommer sannolikt att bli dyrare, eftersom fonder som har mindre vanliga tillgångsklasser vanligtvis tar mer betalt för sina tjänster. Slutligen, om en ny ekonomisk era inte har börjat, så att inflationen avtar, kommer statskassorna omedelbart att återta vad de har förlorat. Investeraren som har gjort ett "strategiskt" skifte kommer att finna sig själva som förlorare.

Alternativ 3: Bli taktisk

Kanske kommer inflationen varken att hålla i sig på flera år eller snart avta. I så fall kan aktieägare i blandfonder dra nytta av att tillfälligt justera sina allokeringar för att gynna inflationsbeständiga tillgångar som råvaror, guld och likvida alternativ. Sedan, när det ekonomiska klimatet återgår till normen, byt ut dessa tillgångar mot statsobligationer och återgå därigenom till den tidigare formeln.

Det låter bra. Tyvärr är historiken för professionellt förvaltade fonder som investerar på ett sådant sätt dyster. För tio år sedan lovade 22 fonder i sina namn att ge "taktisk tilldelning". I dag finns bara fem av dessa fonder kvar. Resten har antingen likviderats eller sammanslagits. Att förutspå framtiden är förtjusande lätt när det görs i efterhand, men ynkligt svårt i praktiken.

Jag kan således inte rekommendera taktisk tilldelning. Med jämna mellanrum får jag e-postmeddelanden från läsare som nyligen har gjort lukrativa affärer och som inte kan förstå hur andra missat det de såg. Det verkade så självklart för dem. Bokstäverna är alltid nådigt formulerade; författarna är snarare förbryllade än skrytsamma. Vilket jag bara kan ge ett enda svar på: Lycka till! Mina talanger ligger inte åt det hållet. Det gör tyvärr inte heller de professionella investeringsförvaltarnas.

Avkastningen är fortfarande föga tilltalande 

Alla tre alternativen är ofullkomliga. Att hålla kursen kan leda till ytterligare inflationsrelaterade förluster; ett byte till en ny strategisk tilldelning kan leda till stora förluster; och taktisk tilldelning är endast för begåvade eller lyckligt lottade. Som sagt, även efter deras senaste uppgångar, förblir långa statsräntor föga tilltalande låga. Även om jag riskerar att missa ett rally med långa obligationer, föredrar jag att kvitta aktier med mellanlån eller till och med kontanter.

Dessutom är Amys råd alltid bra. Alla investerare kommer inte att vilja implementera hennes förslag fullt ut. Men hur attraktiv som den vanliga metoden med 60% aktie/40% obligation kan vara, ligger det något i att jämna ut strategins kanter, genom att lägga till tillgångar som kanske kan tjäna pengar under de ovanliga tillfällena då både aktier och högkvalitativa obligationer faller.

Prenumerera på vårt veckovisa nyhetsbrev:

Anmäl dig här

Facebook Twitter LinkedIn

About Author

John Rekenthaler  is vice president of research for Morningstar.

© Copyright 2022 Morningstar, Inc. Alla rättigheter förbehållna.

Användarvillkor        Privacy Policy        Cookie Settings