Under det kommande året kan du förvänta dig att höra termerna impact och double materiality allt oftare. Europeiska tillsynsmyndigheter ber redan företag att rapportera om miljörelaterade, sociala och styrningsrelaterade risker (ESG) för sina verksamheter. I allt högre grad kommer företagen att uppmanas att berätta om hur deras verksamhet påverkar omvärlden. Denna tvådelade bedömning kallas dubbel väsentlighet. De nya reglerna för rapportering av dubbel väsentlighet är en del av EU:s direktiv om hållbarhetsrapportering (CSRD) och påverkar tusentals företag med huvudkontor utanför EU, däribland Morningstar MORN.
Effektrapportering ska inte förväxlas med effektinvesteringar, som är ett stort och växande segment inom hållbara investeringar. Impact investing eftersträvar vissa sociala och miljömässiga resultat, utöver finansiell avkastning. Men i teorin kommer de nya reglerna att hjälpa investerare i privata och offentliga företag att se effekterna av sina investeringar och justera sina portföljer därefter.
Mer information borde vara en bra sak. Ändå har företag och investerare reagerat på de nya reglerna och hävdat att företagen fortfarande inte är tillräckligt fokuserade på ESG-risker och att det är för svårt att mäta påverkan, än mindre att komma överens om vad det innebär. Ta FN:s mål för hållbar utveckling. Målen, som offentliggjordes 2015, innebär att länderna fram till 2030 ska ta itu med utmaningar som rör fattigdom, ojämlikhet, klimatförändringar och fred. I teorin skulle ramverket göra det möjligt för företag och investerare att tala samma språk och arbeta mot gemensamma mål. Men nyligen rapporterade FN att bara 17% av SDG-målen är på väg att uppfyllas till 2030. Framför allt verkar rapporteringsramen inte stämma överens med hur företag för närvarande rapporterar data.
I december bjöd jag in några Morningstar-kollegor för att reda ut frågan om dubbel väsentlighet. Det blev ett brett samtal - vilket är illustrativt för den fråga som diskuteras. Hilary Wiek är senior strateg för hållbara investeringar på PitchBook, Morningstars forskningsavdelning för privata marknader. Matthew Gray är associate director, stewardship för Morningstar Sustainalytics, och är väl förtrogen med de pågående ansträngningarna att omformulera de globala målen för hållbar utveckling. Gabriel Presler är Morningstars hållbarhetschef för företag. Vänligen läs de kondenserade utdragen nedan.
Ron Bundy: Matthew, hur tänker regeringar och företag i tillväxtmarknader kring dubbel väsentlighet och påverkan?
Matthew Gray: Den andra delen av dubbel väsentlighet, det vill säga påverkan och inte den finansiella väsentligheten, har funnits i FN:s styrhus under många år, i många olika organ. Det enda bindande fördraget är dock FN:s ramkonvention om klimatförändringar. Alla andra FN-organ och anslutna enheter, till exempel Principles for Responsible Investment (PRI) och Global Reporting Initiative (GRI), erbjuder rekommendationer om påverkan som inte är bindande. De arbetar hårt för att uppnå dessa resultat och har infört en mängd policyer och riktlinjer. När det gäller regeringar: Som väntat är det Europa som leder vägen. Företag som omfattas av CSRD kommer att behöva rapportera enligt European Sustainability Reporting Standards, ESRS. Japan, Australien, Kanada, Storbritannien och Singapore kommer på andra plats. Även om de inte uttryckligen har infört “dubbel väsentlighet” i sina redovisningar, kan man sluta sig till det.
Längre österut eller söderut blir saker och ting mer spännande. Indien inkluderar vissa hänvisningar till dubbel väsentlighet. Kinesiska företag kommer att lämna vissa upplysningar om miljö och sociala förhållanden, men utan att uttryckligen nämna dubbel väsentlighet. Saudiarabien, Turkiet och Brasilien kommer inom ett eller två år.
Ingen av dem nämner uttryckligen dubbel väsentlighet. Det främsta skälet till detta är enligt min mening att de inte var närvarande när rapporteringsstrukturen eller terminologin utformades. Ändå går de alla mot ökad informationsgivning, och det har gått från frivilligt till obligatoriskt på de flesta tillväxtmarknader. De tar bitar från menyn av regleringar, tar reda på vad som är mest kulturellt relevant och sedan vad som kommer att ha de starkaste konsekvenserna för deras företag. Och jag kan försäkra er om att de största företagen är djupt involverade i processen. Inom stewardship hör vi detta direkt.
Bundy: Gabriel, vad är ditt perspektiv som emittent och som Morningstars hållbarhetschef? Är det realistiskt att titta på och rapportera om påverkan?
Gabriel Presler: Det finns redan mycket att lära av nuvarande ESG-data. Investerare använde den för att studera ESG-risker, men den ger också många budskap om påverkan. Om du till exempel är en stor aktör inom flygbranschen kan ett mål om minskade koldioxidutsläpp verkligen ha stor inverkan. Och om ett flygbolag har en plan för minskade koldioxidutsläpp som fungerar kan investerare och flygresenärer se hur utsläppen i scope 1, 2 och 3 förändras. Tillsammans med andra mätvärden, som antal flugna kilometer, intäkter eller anställda, kan de få en uppfattning om hur utsläppsintensiteten i en verksamhet förändras över tid. Om dessa siffror går i rätt riktning, om verksamheten verkligen minskar sina koldioxidutsläpp, har det stor betydelse, särskilt för de stora utsläpparna.
Som investerare älskar vi mått. Men de stora effekterna, eller påverkan, är fortfarande legendariskt svåra att mäta, så materialitet för påverkan är ett helt nytt område. Lyckligtvis är mycket i ESG:s finansiella väsentlighetsdata extremt meningsfullt och jämförbart när det gäller att tillgodose investerarnas önskan att mäta resultat som har effekt.
Bundy: Hilary, du är vår expert på privata marknader. Hur förändras historien när vi pratar om påverkan på privata marknader?
Hilary Wiek: Impact investing-segmentet på de privata marknaderna är betydande, omkring 1,57 biljoner dollar i år. Vi definierar impact investing som att söka en positiv finansiell avkastning och ett positivt miljömässigt och/eller socialt resultat, men impact ligger fortfarande ganska mycket i betraktarens öga.
För många är det bra att rapportera en effekt. Om man kan mäta något kan man åtminstone bevisa att det existerar. Rapportering av påverkan kan potentiellt möjliggöra benchmarking, även om det inte är riktigt samma sak som ESG-benchmarking. Det ligger till exempel i betraktarens öga om en påverkan tillfört tillräckligt mycket positivt till världen för deras smak. Vissa kanske blir glada om lite plast tas bort från havet eller om det sker en mätbar minskning av avfallet. Andra kanske bara är nöjda om företaget klarar något hinder som satts upp i förväg. Medan ESG-benchmarking kan avgöra om ett företag är tillräckligt bra jämfört med andra företag när det gäller mer omedelbart påtagliga saker som utsläpp, arbetsplatsolyckor eller mångfald i styrelsen, kan jämförelserna när det gäller påverkan vara mindre standardiserade eller direkta.
Det finns verkliga möjligheter att påverka på de privata marknaderna, särskilt inom private equity, där man kan köpa hela företaget och styra dess utveckling under flera år. På de publika marknaderna köper man företaget och hoppas på det bästa. Kanske kan du röra om i kanterna, men på de privata marknaderna sitter du i styrelsen. Du kan åstadkomma förändring. Men viljan att göra impact investing och incitamenten måste finnas där.
Den stora majoriteten av de pengar som går till de privata marknaderna kommer från Nordamerika, främst USA. Och i USA känner sig människor för närvarande inte uppmuntrade att prata om sådana saker som hållbarhet och ESG och påverkan. Med det sagt genomför vi en undersökning om hållbara investeringar varje år. Och trots vad folk kanske tror håller de allra flesta av de svarande fast vid sina ESG-åtaganden och sina påverkansåtaganden. Många ökar sitt fokus.
Bundy: En gång i tiden var de globala målen för hållbar utveckling ett lovande ramverk för påverkan. Men framstegen har inte alls motsvarat de ambitiösa målen. Matthew, hur fungerar SDG:erna i praktiken?
Gray: När SDG:erna startade hade jag en plats på första parkett som chef för Afrika-partnerskap för ett stort FN-organ. Många i mitt nätverk var i de rum där SDG:erna sattes upp, och företag var marginellt - och jag är snäll här - inkluderade, och absolut inga investerare.
Det andra viktiga målet med SDG:erna var att mobilisera finansiering från den privata sektorn, eftersom flera FN-organ vid den tiden var på gränsen till konkurs eller hade donatorer som drog sig ur. Investerare togs inte in och företag inom den privata sektorn var knappt inkluderade. När FN fastställde sina 17 mål och 169 indikatorer var det aldrig helt klart hur det skulle genomföras, vilka konsekvenser det skulle få för investerare eller företag, eller om det skulle finnas någon form av ansvarsutkrävande. Skulle den privata eller den offentliga sektorn leda arbetet?
Så som SDG:erna är utformade är det regeringarnas ansvar att få in uppgifter från företagen genom arbetsgrupper eller frivilliga formulär. Men SDG:erna är förvirrande för företagen. Vi har precis gjort en undersökning med 42 institutionella investerare, där vi frågade om ESG eller SDG var mer väsentliga. Svaret var övervägande ESG. När det gäller de globala målen för hållbar utveckling har investerarna ingen direkt koppling på indikatornivå till något som de kan kontrollera eller mäta mot sina egna portföljmått. De har inte kapacitet att samarbeta med offentliga organ som FN, än mindre att förstå de globala målen. Det finns stora luckor i data.
Om du är ett land och vill få ut uppgifterna från företagen måste du samarbeta med FN:s kontor i ditt eget land, som fyller i ett formulär vart tredje år som en del av FN:s gemensamma ramverk för hållbar utveckling. Många av dessa uppgifter är helt enkelt inte tillgängliga. Du kommer att upptäcka att 50 av de 169 mätvärdena i många länder saknas eller är otillräckliga. SDG:erna var dömda att misslyckas när det gäller datainsamling, eftersom cirka 40 procent av de SDG-data som krävs helt enkelt inte finns. De finns inte i regeringsdepartementen. De finns inte på FN-kontoren i dessa länder.
Än idag är min främsta rekommendation för SDG:ernas framtid att varje indikators ansvar ska vara tydligt avgränsat som privat/statligt/civilsamhället eller delat. På så sätt vet företagen specifikt vad som förväntas av dem och ansvarsfördelningen blir mycket mer handlingsbar och ansvarstagande.
Bundy: Finns det något bättre sätt att mäta påverkan eller dubbel väsentlighet?
Gray: Återigen är det ESG-måtten, som helst ska göras obligatoriska av värdländernas regeringar. Våra kunder kommer att fortsätta att luta sig mot ESG, och en dag kan det bli lättare att anpassa det till SDG-indikatorerna. Med nya obligatoriska redovisningar på många marknader senast 2026 kan nästa omstart till exempel anpassas till de framtida SDG-indikatorerna efter 2030. Men FN har sagt att vi måste vänta till september 2027 för att inleda diskussionen efter SDG där en sådan anpassning kan övervägas.
Bundy: Hilary, finns det ett bättre ramverk för impact investing på de privata marknaderna än SDG:erna?
Wiek: Många privata fonder visar på sina webbplatser korten för de enskilda SDG-mål som de riktar sig till. Detta är till hjälp för att förstå deras avsikt och hjälper oss på PitchBook att identifiera påverkansfonder och sedan tagga dem för den typ av påverkan de implementerar. Men jag fann att SDG:er var ett steg bort från en investeringsmodell. Ett exempel är rättvisa. Det är ett fantastiskt mål. Men vilken typ av företag kan du äga som skulle förbättra rättvisan i världen? Jag hittade ett ramverk som passade bättre. Det kommer från Global Impact Investing Network, eller GIIN, en samling impact investors som inte bara tänker på stora företag, utan även på riskkapital och andra modeller som inte passar lika bra in i ramverk som utformats för de offentliga marknaderna. De har 17 kategorier av påverkan som verkligen är utformade för att vara affärsmodeller.
I sitt ramverk kommer GIIN att säga exakt vad de menar med energi, vatten eller mark: Dessa affärsmodeller räknas, dessa gör det inte. De har kategorier som avfall, utbildning och finansiella tjänster som stämmer väl överens med de globala målen för hållbar utveckling. Och de tillhandahåller länkar som visar hur de skulle kartlägga vad de kallar sitt IRIS+-ramverk till SDG:erna.
De anser alltså att SDG:erna är värdefulla mål, men de har skapat ett ramverk som är utformat för investerare. Fondförvaltare som letar efter företag som påverkar till exempel utbildning eller hälsa kan hitta en mer direkt koppling till syftet än SDG-mål som kanske inte är investerbara.
Bundy: Gabe, hur kommer Morningstar att hantera de nya kraven på konsekvensrapportering?
Presler: Vårt mål på Morningstar är att vara en ledande partner för investerare, aktieägare, kunder och våra viktigaste intressenter, inklusive beslutsfattare som söker transparens. Som ett internationellt företag med ett betydande europeiskt fotavtryck förbereder vi organisationen för att uppfylla några av CSRD-kraven 2026. Vi ser att samtalen om ESG-risker för verksamheten flyttar från företagets hållbarhetsgrupp till våra finans- och juristteam. Nya rapporteringskrav hjälper oss att bygga upp ett gemensamt språk i hela organisationen, vilket är bra. Det är en ny inramning som hjälper Morningstar och företag som vi att tänka på den robusta framtida företagsstrategin.
När det gäller SDG:erna använder vi materialitet som ett ramverk för att förstå var vi bör fokusera. Vi vill vara strategiska när det gäller att ta reda på vår roll. Vi är ett litet företag som tillhandahåller finansiella tjänster, forskning och data, baserat i Chicago, och vi vill behålla vårt fokus. Vi kan göra skillnad när det gäller finansiell inkludering och klimat, eftersom vi är en av de största leverantörerna av klimatdata till kapitalförvaltare.
Som Matthew påpekade var det inte säkert att investerare och företag satt med vid bordet i det ursprungliga samtalet om SDG:erna. Nu är de på väg in i samtalet. Privata investerare driver på detta, och investerare av alla slag börjar integrera detta arbete i sina strategier. Det är värt att påpeka att Morningstars Voice of the Asset Owner-undersökning visade att 67% av kapitalägarna globalt anser att ESG har blivit mer väsentligt för deras investeringsprocess under de senaste fem åren. Så stora inflytelserika kapitalpooler har ögonen på detta tillsammans med företagen.
Bundy: På Morningstar talar vi mycket om konvergensen mellan offentliga och privata marknader. Är rapportering och reglering för tungrott för publika bolag, särskilt mindre sådana? Bör investerare titta på privata marknader för att få en renare metod för att mäta påverkan?
Wiek: Det finns många ramverk och mycket förvirring. Vår 30-frågors hållbarhetsundersökning fick svar från över 500 investerare i ekosystemet på den privata marknaden i år, utövare av hållbara investeringar och de som definitivt inte är det. Det är robusta data. De sa under vart och ett av de senaste fem åren att för investerare med påverkan är mätning, rapportering och datainsamling alltid källor till frustration. Ett annat relaterat resultat var att de som arbetar med impact-investeringar fortfarande inte mäter någonting. För dem som gör det mäter enskilda företag effekterna på olika sätt. För en fond som investerar i utbildning kan ett portföljbolag titta på examensfrekvensen, ett annat på testfrekvensen, medan ett tredje kanske bara ser till att barnen går kvar i skolan. Så om de mäter olika saker, och du samlar det i en fond, måste fondförvaltaren försöka komma på något att rapportera till LPs [limited partners är investerare som har begränsat ansvar och ingen förvaltningsbefogenhet], med tre olika uppsättningar siffror. Sedan rapporterar LP som äger 20 olika fonder dussintals mätvärden, vilket gör det svårt att få någon mening med det. Rapportering och transparens är jättebra. Men data leder inte alltid till information. I det här exemplet kan du se en LP som slår upp sina händer och säger: “Det känns bra att jag var med i utbildningssektorn, jag bidrog förmodligen till några positiva resultat, men jag kan inte säga hur mycket.”
Det finns inget perfekt ramverk på de privata marknaderna för att mäta ESG- eller påverkansresultat. Men kanske är det inte nödvändigt att vänta på ett sådant. I ett ramverk som förespråkas av ILPA, Institutional Limited Partners Association, samlades några stora GPs och LPs och sa: “Okej, vi kommer inte att ha det perfekta ramverket. Men låt oss välja några mätvärden i E, några i S och några i G, och låt oss definiera dem tydligt. Cirka 450 kapitalförvaltare och kommanditbolag har anslutit sig till EDCI, eller ESG Data Convergence Initiative. De har specifika mätetal för saker som utsläpp av växthusgaser, netto nyanställningar och arbetsrelaterade olyckor.
Alla företag borde ha den typen av mätetal, till skillnad från de mätetal som är väldigt företagsspecifika. Projektet ger mig hopp, för om vi kan få några personer att komma överens om några få mätvärden och sedan gradvis utöka det, kanske det är bättre än att vänta på att det perfekta ramverket ska materialiseras.
Bundy: Nyligen föreslog Morningstars VD Kunal Kapoor att vi främst skulle fokusera på finansiell väsentlighet, eller enskild väsentlighet, för att hålla redovisningen enkel och uppnåelig. Till det skulle jag lägga till mätbar. Är dubbel väsentlighet helt enkelt en lyx för oss?
Gray: Nej, jag kan bara tala för den del av världen där de flesta bor och där obligatorisk hållbarhet ökar mest. I Asien och även i det globala Syd är många företag så djupt rotade i sina samhällen att de redan uppfyller kraven på väsentlig påverkan, de har bara inte gett det ett namn. Som ett ögonöppnande exempel kan nämnas att alla börsnoterade företag i Indien måste avsätta 2% av sina intäkter till socialt ansvar och ha en CSR-kommitté.
I vissa fall utnyttjar länder sina toppföretags räckvidd och lägger ut en del av sina offentliga tjänster på entreprenad till dessa stora företag. Detta sker i Saudiarabien, Turkiet och i städer på nivå 2 och 3 i Kina, där företagen har starka incitament att tillhandahålla sådana tjänster, främst på provinsnivå. När företagen samarbetar med provinsregeringarna tillhandahåller de vatten och skolgång och till och med subventionerade läkemedel och bättre vägar, vilket leder till ekonomisk tillväxt och marknadstillträde. Ur det perspektivet är det inte en lyx - det är en nödvändig offentlig-privat binär relation som ligger till grund för ett lands tillväxt.
Presler: Företag och investerare tar tillfället i akt att fundera över de risker och möjligheter som är implicita i en föränderlig miljö, bland förändrade sociala normer, med nya data om styrning. Det är det som är styrkan med ESG-data: Den ökar vår förståelse för vad som kommer att vara viktigt för företagen i framtiden. Det är smart företagsplanering och smarta investeringar och vi tänker på det som ESG:s finansiella väsentlighet, eller de väsentliga ESG-frågor som kan påverka ett företags företagsvärde i framtiden. Morningstars perspektiv är att vi har mycket information som vi kan använda för att styra företags och organisationers beteende. Vi ser till att vi fullt ut förstår väsentliga ESG-frågor som har affärspåverkan; det kan berätta mycket för oss om långsiktig social och miljömässig påverkan i de miljöer där vi är verksamma.
Wiek: Låt mig undvika den exakta frågan och ta itu med den finansiella väsentlighetskomponenten. Det finns så mycket kortsiktighet på marknaderna. Många privata och offentliga företag under min 30-åriga karriär investerar inte för framtiden. Skattelättnader har gått till återköp av aktier och utdelningar, snarare än återinvesteringar i att skapa nya och bättre produkter eller förbättra befintliga produkter.
Visst, låt oss fokusera på finansiella resultat eftersom vi har data. Men över vilken tidshorisont? Du behöver ett mer långsiktigt perspektiv än kvartal till kvartal. Om du vill att ditt företag ska vara på en bättre plats om 10 år måste du fokusera på sådant som ger företaget en längre livslängd, till exempel nöjdare medarbetare.
Det är där privata marknader har en viss fördel. Du är inte i Wall Streets blickfång varje minut och du kan tänka dig att äga ett företag i kanske sex år och försöka tjäna pengar. Det är verkligen intressant att antalet amerikanska företag har halverats till 4.000 under min karriär. Kanske är det fler som ser fördelarna med att vara privat. Det finns möjligheter på den privata marknaden att göra företag bättre och mer hållbara om viljan finns.
Bundy: Tack till er alla.
Författaren eller författarna äger aktier i ett eller flera värdepapper som nämns i denna artikel. Läs mer om Morningstars redaktionella policy.