:quality(80)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/morningstar/6ZMXY4RCRNEADPDWYQVTTWALWM.jpg)
Jag har inte tidigare skrivit om tematiska investeringar. Mitt fel. Jag borde ha varnat för dessa fonder för tre år sedan eftersom ett varnande finger borde höjas under uppgångar. Men sanningen är att jag vid den tiden ägnade dem för lite uppmärksamhet.
Jag ignorerade tematiska investeringar eftersom jag inte förväntade mig att marknaden skulle fastna för dem. Tematiska fonder är ompaketerade sektorfonder. Visserligen hävdar anhängare av tematiska investeringar att deras fonder är annorlunda och bättre. Till exempel säger Schwab: "Till skillnad från sektorinvesteringar inkluderar [tematisk investering] investeringar som spänner över många sektorer, såsom temat Workplace Diversity Leaders ... som sammanför en mängd olika företag från teknik, detaljhandel, spel, gästfrihet och mer."
Kanske i just det fallet, men de flesta tematiska fonderna är mer snävt konstruerade, som Schwabs nästa mening erkänner. "Tematiska investeringar låter dig anpassa dina investeringar till personliga intressen och värderingar, inklusive teman som rymdekonomi, genomik, cybersäkerhet och många andra." Sanningen kommer krypandes. Teoretiskt sett kan tematiska fonder "spänna över" flera sektorer, men i praktiken upptar de flesta den relativt lilla delen som ägnas åt futuristisk teknologi.
Det är som mycket gammalt vin, som säljs i nya flaskor. Som Morningstars Ben Johnson påminner oss om är futuristfonder sjuttio år gamla. TV-fonden (!) debuterade 1948. Det följande decenniet lanserades Atomic Development Fund; Science and Nuclear Fund; Nucleonics, Chemistry & Electronics Shares; and the Missiles-Rockets-Jets & Automation Fund. De följdes av den ökända Steadman Oceanographic & Growth Fund. (Inspirerad av Jacques Cousteau, tydligen.)
Avvisar Bogle
Att du inte har hört talas om sådana fonder, utom kanske för Steadman, tyder på allt man behöver veta om högkonceptsektorfonder: De dör ut. De från våra morföräldrars generation gjorde det, liksom de från våra föräldrars tid. Så kommer den nuvarande inkarnationen att göra. Med tiden förändras sektorerna – förlåt, "teman" – men historien gör det inte. Att köpa de nuvarande rubrikerna var, är och kommer alltid att vara dåraktigt. Som någon en gång sa, "Om bozos (slang för en "dum eller inkompetent person") vet om det, kommer det inte att fungera längre."
Jag trodde att investerare skulle ha lärt sig den läxan vid det här laget. Tidigare var fondköpare dömda att upprepa historien på grund av brist på information. De saknade data för att motbevisa frestande berättelser. Det håller inte längre. Tematiska investeringar motsäger också den för närvarande dominerande praxisen med indexering. Tematiska fonder tar ut en premie för att hålla riskfyllda portföljer med löftet att dagens extrakostnad kommer att bli morgondagens extravinst. Jack Bogle predikade direkt mot sådana förhoppningar.
En försäljningsboom
Min analys underskattade allmänhetens aptit på risktagande. Även om den är dämpad under björnmarknader, fortsätter detta intresse att dyka upp under tjurmarknader, trots Jack Bogles evangeliums triumf. Och när optimismen – och priserna på aktier i USA – ökade sommaren 2020, ökade även kassorna för tematiska fonder. I början av 2021 hade marknadsandelen för tematiska investeringar, mätt som andelen av amerikanska aktiefondtillgångar (både öppna fonder och börshandlade fonder) nästan tredubblats.
Marknadsandelar nästan tredubblats
(Procentandel av tillgångar i amerikanska aktiefonder)
:quality(80)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/morningstar/JBUQ5ADWHNE6BMADUS2UX6IS5A.png)
Förvisso, med en toppandel på 1,64 %, stod tematiska investeringar för en mindre del av fondbranschen. De har aldrig utgjort en allvarlig utmaning för de biljoner dollar som parkerats i konventionella aktiefonder. Emellertid noterade tematiska investeringar betydande försäljning. Under de sex månader som slutade i februari 2021 fick tematiska fonder nettoinflöden på 64 miljarder USD. Det är en ordentlig summa pengar även med Vanguards standarder.
ARKs inflytande
Dessa siffror väcker frågan: Hur mycket av försäljningsökningen var hänförlig till ARK Funds? Under just den tiden var Cathie Woods nästan komiska tematiska investeringar – Innovation, Genomic Revolution, Next Generation Internet, och så vidare – det hetaste samtalsämnet i fondvärlden. Kanske återspeglar den uppenbara populariteten för tematiska fonder bara uppgången (och efterföljande nedgång) för familjen av ARK:s fonder.
Det borde vara lätt nog att testa det förslaget: Kör om den tidigare studien samtidigt som vi utelämnar ARK-produkterna.
Utan ARK-tillgångar
(Procentandel av tillgångar i amerikanska aktiefonder)
Utifrån detta mått fördubblades snarare än tredubblades marknadsandelen för tematiska investeringar. Det vill säga ARK-fonderna stod för hälften av försäljningsökningen, medan andra tematiska investerare genererade den andra hälften. Även om det är mindre dramatiskt, består mönstret exklusive ARK-fonderna fortfarande: Tematiska fonder var kortvarigt på modet.
Problem med prestation
Sedan kom 2022, som på ett övertygande sätt visade att de flesta tematiska investerare faktiskt inte var så väldiversifierade som Schwabs beskrivning antyder. I genomsnitt sjönk de tematiska fonderna 30,1% under året, mer än 10 procentenheter sämre än den förlust på 10,4% som Morningstar US Market Index drabbades av. Deras avkastning var också sämre än den genomsnittliga småtillväxtfonden. Följaktligen har tematiska fonder sedan april 2022 drabbats av månatliga nettoinlösen.
Naturligtvis ska man inte fördöma fonder för ett enda dåligt år, likväl som att man inte ska berömma dem för ett enskilt bra år. Det krävs ett längre perspektiv. Tyvärr är det längre perspektivet också nedslående för tematiska fonder. Nedan visas den årliga totalavkastningen för tematiska investerare sedan 2017 (när det fanns tillräckligt med tematiska fonder för att kunna beräkna ett genomsnitt) jämfört med aktiemarknadsgenomsnittet.
Unacceptable Performance
(Annualized Total Return %, January 2017-2023)
:quality(80)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/morningstar/SF24GQXPGRBADHIQSTEOLWH5IE.png)
Att kalla dessa resultat nedslående vore en underdrift. Miserabel är mer sanningsenligt. Inte bara har temainvesterare kraftigt släpat efter den övergripande marknaden och gett en avkastning på ackumulerade 63% i motsats till indexets 103%, utan deras framgångar har varit flyktiga. Förra året var ingen anomali. Under 2018, 2019, 2021, 2022, och även hittills i år, låg tematiska fonder efter marknadsgenomsnittet. Högre risk + lägre sammanlagd avkastning + färre ljuspunkter = misslyckad investering.
På en dollarvägd basis har resultaten varit sämre ännu. Morningstars Amy Arnott har levererat den sorgliga nyheten att eftersom de flesta ARK Innovation ETF ARKKs aktieägare köpte nära toppen, har den sammanlagda avkastningen för företagets flaggskeppsfond varit djupt negativ. Och helt ärligt, sedan den ETF:n grundades, har den förlorat mer pengar för sina aktieägare än den har tjänat. Samma princip gäller för resterande tematiska investeringar, om än i mindre skala.
Slutsats
Tematiska investeringar tilltalar den värsta investerarinstinkten: önskan, baserad på kombinationen av girighet och otillbörligt självförtroende, att överträffa sin nästa samtidigt som man inte vet mer än sin nästa. (Att artificiell intelligens är nästa tekniska revolution, eller vad som helst.) Jag trodde att indexeringens överväldigande popularitet hade eliminerat sådana tendenser. Tydligen inte.
Låt detta vara en försenad påminnelse till oss alla om att oddsen förblir fast mot sådana ansträngningar.
