Video: Bitcoin och mer därtill: Vad investerare bör veta

Det viktigaste i korthet

• I grund och botten är krypto en helt annan typ av tillgång och teknik än resten av den traditionella finansvärlden och traditionella tillgångsklasser.
• BlackRock ser bitcoin som ett framväxande globalt monetärt alternativ - en global, knapp, icke-suverän, decentraliserad tillgång som inte är förknippad med något land eller dess förmögenheter.
• Bitcoin är den största och mest betydelsefulla kryptovalutan på marknaden och står för cirka 70% av marknadsvärdet.
• Bitcoin är en unik portföljdiversifierare på många sätt.
• Många av de dåliga aktörerna och de dåliga episoderna i krypto har drivits av avsaknaden av reglering.
• Institutionella investerare försöker fortfarande sätta sig in i kryptos portföljbeteende.

Stephen Margaria: Hej, jag är Stephen Margaria, en förvaltare som täcker multi-asset och alternativa strategier för Morningstar Research Services. Investerare har med förundran sett kryptovalutornas otroliga vinster över tid, samtidigt som de också har observerat deras magstarka nedgångar och volatilitet på vägen.

Förra året godkände SEC lanseringen av ETF:er som följer spotpriset för de populära kryptovalutorna bitcoin och ether. Så istället för att öppna en digital plånbok för att investera i dessa kryptovalutor kan investerare nu investera genom ETF:er direkt i sitt mäklarkonto med sina andra investeringar. Nu när dessa kryptovalutor är mer tillgängliga än någonsin funderar många investerare på att införliva dem i sina portföljer.

Jag är moderator för en panel på Morningstar Investment Conference, där jag kommer att få sällskap av tre experter för att dyka djupare in i hur man integrerar en kryptovaluta i investeringsportföljer. En av dessa experter är här med mig idag. Robert Mitchnick är chef för digitala tillgångar på BlackRock.

Robert, tack för att du är här.

Robert Mitchnick: Ja, tack så mycket för att jag fick komma.

Varför BlackRock ser bitcoin som ett globalt penningalternativ

Margaria: Okej, så till nivå, vad skiljer krypto från andra tillgångsklasser, och varför ska investerare bry sig om det?

Mitchnick: I grund och botten är det här en helt annan typ av tillgång och teknik än vad vi ser i resten av den befintliga traditionella finansvärlden och traditionella tillgångsklasser. Jag tror att det faktiskt är bra att tänka på det här kryptorummet som två olika komponenter. Du har bitcoin, och sedan har du allt annat. Även om tekniken som ligger till grund för dessa två delområden är densamma, har användningsområdena och investeringstesen blivit ganska olika över tid och kommer sannolikt att fortsätta att skilja sig åt.

När man tänker på bitcoin ser vi på BlackRock det som ett framväxande globalt monetärt alternativ, en global, knapp, icke-suverän, decentraliserad tillgång som inte är förknippad med något land eller dess förmögenheter. Det liknar naturligtvis på många sätt hur människor har dragits till guld genom åren, och det finns därför ett visst sätt som man kan förvänta sig att det ska bete sig ur ett investeringsperspektiv.

Sedan tänker du på resten av krypto, som verkligen är mer fokuserat på ett bredare och annorlunda utbud av tekniska tillämpningar av blockchain-teknik, ether och ethereum är den största av dem, men det finns naturligtvis många andra. Så där för investerare är det verkligen en satsning på innovation och adoption som sker kring blockkedjor.

Varför bitcoin skiljer sig från andra kryptovalutor

Margaria: Jag tycker att det är viktigt att klargöra att när vi pratar om att allokera till krypto så pratar vi egentligen om att allokera till etablerade kryptovalutor som bitcoin. Vad skiljer bitcoin från meme-mynt, till exempel som dogecoin, och tycker du att det finns några andra kryptovalutor med investeringsvärde?

Mitchnick: Meme-mynt låtsas inte ens ha något värde eller någon nytta, eller hur? De är oftast baserade på skämt, eller roliga nyheter, eller ett kulturellt fenomen. Alla i dem vet att de så småningom kommer att gå mot noll, men det finns en spekulativ åktur som handlare i dessa tillgångar är på. Vi spenderar egentligen inte mycket tid alls runt BlackRocks mememynt. Vi ser egentligen inte att någon av våra kunder intresserar sig för dem.

När vi tänker på andra tillgångar, och bitcoin är naturligtvis den största och mest betydande i utrymmet - den representerar ungefär 70% av marknadsvärdet för hela utrymmet, även om det finns tiotusentals andra tillgångar som har kommit efter det, är det fortfarande nära 70% - och där är det en mycket mer komplex bild som investerare smälter kring hur vi tänker på detta i en portfölj? Hur tänker vi kring volatilitetsantaganden, korrelationsantaganden, förväntade avkastningsprognoser? Självklart har den historiska avkastningen varit astronomisk. De kommer verkligen inte att upprepas. Det skulle vara nästan omöjligt för dem att upprepas när vi talar om över 100% per år på årsbasis under de senaste 15 åren i genomsnitt.

Sedan, om vi tänker bortom bitcoin, gjorde vi, som du noterade, en börshandlad produkt kring ether, som har gjort ganska bra ifrån sig, även om det är en bråkdel av vad som finns i vår bitcoinprodukt idag. Vi tycker att ether, som den största i den andra kategorin inom krypto av dessa teknikinnovationsplattformar som är byggda kring blockchain och utforskar denna flexibla uppsättning av blockchain-användningsfall, att ether, som också är en multipel av storleken på sin näst största konkurrent efter marknadsvärde, förtjänade sin egen produkt. För att gå utöver det kommer vi att fortsätta att titta på det från fall till fall, drivet av vår övertygelse om tillgångens investerbarhet samt nivån på intresse och efterfrågan som vi ser från våra kunder.

Hur bitcoin kan vara en unik portföljdiversifierare

Margaria: Vilken primär roll har kryptovalutor i en portfölj? Är det ett pålitligt verktyg för diversifiering, eller är det mer av ett alfaplanspel?

Mitchnick: Vi har sett det användas på olika sätt av olika investerare. När vi tänker på bitcoin, där vi har lagt mest energi på hur vi ska tänka på det ur ett portföljpåverkansperspektiv, anser vi att det faktiskt är en unik diversifierare på många sätt, för även om bitcoin helt klart är en riskfylld tillgång på fristående basis - den är volatil, det är relativt ny teknik - skiljer sig riskerna och avkastningsfaktorerna för bitcoin mycket från de för traditionella tillgångsklasser. Faktum är att i vissa scenarier, särskilt när man tänker på potentiella vänstersvansscenarier för traditionella finansiella tillgångar i form av skuldspiraler, pengatryckning, inflation, valutaförsvagning, geopolitisk tumult, kan man faktiskt se att det är fördelaktigt för en tillgång som bitcoin, som inte är knuten till något land eller ekonomiskt, politiskt, monetärt system etc.

Det är alltså mycket olika risk- och avkastningsegenskaper, även om den i sig själv är volatil som tillgång. Det är dess natur som en unik diversifierare och en potentiell hedge i en portfölj. Men vi talar om blygsamma allokeringar här. Vi skulle aldrig förespråka det för de flesta investerare med en stor koncentrerad positionsstorlek, eftersom dess fristående volatilitet då faktiskt kan ha en riktigt betydande inverkan. Men vid små allokeringar blir den volatiliteten mestadels bortdiversifierad eftersom den är idiosynkratisk. Det som återstår är en unik källa, ja, till lite differentierad potentiell avkastning, men också viss diversifiering och en potentiell hedge.

Margaria: Det låter som om det skulle kunna ha olika nytta för olika typer av investerare.

Mitchnick: Du kan säga det, även om jag tror att alltmer vad vi ser från vår kundbas är den berättelse och det användningsfall som jag beskrev. Ingen fråga, du går ut på detaljhandelsmarknader där de handlar med detta, ofta med hävstång på kort sikt, de tänker inte på det på ett diversifierat, rigoröst finansiellt portföljsätt. De ser det mer som en kortsiktig spekulationstillgång. Nu har blandningen av investerare i detta skiftat över tiden från den typen av handlare till en mer grundläggande, mer institutionell köp-och-håll-typmodell, men det finns verkligen fortfarande mycket i den första hinken.

Utgör bristen på reglering och tillsyn av krypto en risk för investerare?

Margaria: Du kan inte prata om krypto utan att nämna reglering. Så utgör bristen på reglering och tillsyn en risk för investerare? Och hur förutser du att regleringen kommer att förändras framöver?

Mitchnick: Visst har det producerat risker historiskt. Om du tänker på de episoder som har hänt i det här utrymmet, har många av de dåliga aktörerna i krypto och de dåliga episoderna drivits av frånvaron av reglering. Man skulle kunna säga att “individerna borde ha valt de reglerade enheterna”. Men problemet har hittills varit att det inte fanns något koncept för att vara en reglerad, till exempel kryptobörs i USA.

Det intressanta är att om man till exempel tittar på FTX-fiaskot så var det enda stället i FTX:s imperium där det inte förekom några bedrägerier det japanska dotterbolaget, som var den enda delen av hela företagsstrukturen som var reglerad eftersom Japan faktiskt hade ett regelverk. Så överallt annars var bedrägerierna utbredda, men inte i Japan. Hela tillgångsbasen var en-till-en-backad, precis som den borde ha varit, och varje kund i Japan klarade sig alldeles utmärkt.

Jag tycker att det är en ganska intressant fallstudie och ett bevis på hur viktigt det är att ha ett regelverk här. Vi har det i Europa nu. Det verkar som om vi är mycket nära att ha det i USA, och jag tror att många människor med rätta blir glada och lugnade av det.

Varför institutionella investerare är långsammare med att anta krypto

Margaria: Du nämnde tidigare om detta större antagande från fler institutionella investerare och denna spänning om mer reglering. Ser du reglering som det största hindret för en bredare användning av krypto, eller tror du att andra faktorer utgör större hinder?

Mitchnick: Vi får se, för jag tror, som jag nämnde, att regleringsbarriären snart kommer att falla när det gäller att ha en process och en siktlinje nu för att få till stånd lagstiftning i USA som skulle upprätta ett regelverk kring denna tillgångsklass.

Jag tror dock att för många institutioner är det kanske en ännu större fråga att förstå sig på portföljbeteendet. Jag tror att det som orsakar förvirring där är att det finns typ av två lager - låt oss fokusera på bitcoin för en sekund eftersom det verkligen är där det mesta av det institutionella intresset är - det finns två lager på bitcoinmarknaden, där du har det här första lagret, som främst är detaljhandel, tenderar att vara mer kortsiktigt fokuserat, handelstungt, spekulativt, handlar ofta med hävstång, och det lagret kommer ofta att behandla bitcoin som om det är en teknisk aktie i Nasdaq och handlar den upp och ner i enlighet därmed. Det är inte särskilt vettigt baserat på fundamenta som vi pratade om tidigare, men det är så det segmentet kommer att se det.

Det undre lagret, som faktiskt är mycket större i fallet med bitcoin, även om det handlas mindre, är mer institutionellt, många finansiella rådgivare med mycket hög nettoförmögenhet, mycket mer köp-och-håll och fundamentalt fokuserade. När dåliga eller kaotiska saker händer i världen eller i den reala ekonomin får det första lagret ofta panik och säljer, men det undre lagret ser det som ett ögonblick då bitcoins värde har ökat och dess fundamenta har blivit mer gynnsamma, och de börjar ackumulera. Så du ser det här mönstret där du har en kortsiktig dipp och sedan, till och med ett par månader ut, är bitcoin faktiskt högre än det var innan vad den störande händelsen var som hände.

Men för institutionella investerare som är nya på området är det svårt att förstå. Hur kan man ha en tillgång som beter sig på det här sättet men också på det här sättet? De verkar vara motsägelsefulla med varandra. Och så finns det en stor utbildnings- och forskningsprocess för att sortera igenom det.

Margaria: Det är nytt och framväxande, och det kommer definitivt att behöva finnas den utbildningen. Jag vill fråga mer om aktuella händelser. Familjen Trump blir alltmer inblandad i kryptovalutor med World Liberty Financial och nu American Bitcoin. Vilka är konsekvenserna av detta för investerare, om några?

Mitchnick: Jag vet inte riktigt, för att vara ärlig. Jag tror att det är något som vi inte har varit särskilt fokuserade på.

Margaria: Fick det. Tja, Robert, tack så mycket för att du delade dina insikter. Det var fantastiskt att ha dig här idag.

Mitchnick: Tack, Stephen. Uppskattar det.

Margaria: Okej. Jag är Stephen Margaria med Morningstar Research Services. Om du vill höra mer om detta och andra viktiga ämnen, vänligen följ med oss den 25 och 26 juni i Chicago på Morningstar Investment Conference. Vi skulle gärna se dig där. Tack för att du tittade.

Författaren eller författarna äger inga aktier i de värdepapper som nämns i denna artikel. Läs mer om Morningstars redaktionella policy.